Ottima la vignetta:
http://www.rosalio.it/2008/12/15/e-vai/

Sono coerente, è questo il problema… e siccome “il lupo come opera pensa”, è difficile che la coerenza non venga scambiata per convenienza da parte di chi normalmente agisce in base a parametri e motivazioni diametralmente opposte.

Ecco il post, datato 18 aprile 2007

http://www.bispensiero.it/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=571

Io a dati incontrovertibili vorrei rifarmi, per l’ennesima volta, come in genere è abitudine di Bispensiero, approfittando di questo spazio che ci è stato reso disponibile e per il quale ringrazio Tony, ospite garbato ed attento a chè la discussione fosse nel merito e non scantonasse.

Mi fa piacere leggere gli articoli dei quotidiani di oggi sul parere degli ingegneri in merito a ztl e targhe alterne. Cosa dicevamo noi? Che non solo sono inutili, ma addirittura sono dannose ed accrescono l’inquinamento (si legge anche nel post originale di Rosalio). Ed argomentavamo tutto ciò riportando la sintesi di diversi studi e pareri scientifici sull’argomento, alcuni dei quali, quelli espressamente citati, provenienti proprio dai comitati scientifici che studiano l’inquinamento da parte del ministero dell’ambiente e del CNR.
Ma di Bispensiero si sa solo che promuove l’ennesimo ricorso: i media ignorano il contenuto delle nostre affermazioni nei comunicati stampa e quando fanno qualcosa dedicano solo poche righe o pochi minuti di tv (salvo preziose encomiabili eccezioni). La Rai ci nega il servizio, per non far pubblicità, dicono
Qui su Rosalio invece si riporta bene, sinteticamente, ed efficacemente il senso del nostro NO: “DANNEGGIANO L’AMBIENTE!!!”
Ma è bene così: che siano gli Ingegneri a dire queste cose, e soprattutto gli ingegneri palermitani, permettetemi l’espressione, è una fetta di carne succulenta per me, che non sono un ingegnere, ma solo una persona che cerca di essere informata. Come è succulenta la fetta di carne della sentenza del TAR ZTL dove abbiamo fatto giurisprudenza con la storia del PUT, che oggi tutti reclamano. Siamo totalmente d’accordo con le proposte suggerite dagli ingegneri! E’ quella la ricetta!!!!
E’ una fetta di carne vedere Stefania Petyx che fa si che in tutta Italia si sappia quanto noi dicevamo ai pochi fortunati che ci leggevano: che gli avvisi di pagamento TARSU hanno tratto in inganno i palermitani che si sono affrettati a pagare una somma non dovuta, credendo fosse dovuta. Devo dire, citando il grande Totò, che il “servizio” Stefania glielo ha davvero fatto.
Era una fetta di carne vedere Santoro che mostrava ai pochi italiani che non lo avevano ancora visto su internet il documentario che noi avevamo sottotitolato e divulgato a 5.000.000 di persone, trattando un argomento taboo di quelli superblindati in questo paese.
Oggi tocca agli ingegneri, che “suggeriscono che l’amministrazione adotti un maggiore rigore scientifico” Fonte Repubblica. Ma vediamo di ampliare meglio il contenuto delle loro affermazioni, con l’ausilio di alcuni semplici dati:

In base a un recente studio pubblicato dal CSST (Centro studi sistemi di trasporto – guardate di cosa si occupano nel loro sito), in Italia le emissioni di PM10 sono mediamente così ripartite: trasporto stradale 29%, emissioni industriali e da centrali termiche 25%, altre forme di trasporto (marittimo, aereo, ferroviario) 15%, impianti residenziali, commerciali, istituzionali 11%, processi produttivi 10%, processi di combustione naturali 10%.

E il 29% riferito al trasporto stradale può essere così suddiviso: veicoli industriali e bus 9%, autovetture 8%, veicoli commerciali leggeri 5%, non dovuti a combustione 4%, ciclomotori 2%, motocicli 1%.

A Palermo, poi, stando a quanto riportato nello studio degli ingegneri, il traffico veicolare incide dal 10 al 20%. Prendiamo l’ipotesi più favorevole: 20%. Facciamo dunque finta, solo per un attimo, che l’ordinanza sia davvero efficace ad abbattere (e non al contrario ad aumentare come sosteniamo noi, o gli ingegneri, o l’APAT) l’inquinamento prodotto dal solo traffico veicolare. L’ordinanza agisce (escludendo tutti i veicoli che hanno la deroga e che su un parco macchine di 400.000 vetture sono circa 250.000, più della metà) neanche sulla metà delle vetture. Se consideriamo che rispetto a tutto il trasporto veicolare, i soli autoveicoli insieme ai ciclomotori e ai motocicli incidono per 1/3 del totale dei veicoli, si ottiene:
20% / 3 = 7% (l’incidenza di autoveicoli motocicli e ciclomotori)
7% / 2 = 3,5% (l’incidenza dei soli veicoli interessati dall’ordinanza – quelli senza deroghe – che sono meno del 50% dell’intero parco macchine)
3,5% / 2 = 1,75 % (l’ordinanza dimezza il numero di veicoli, secondo il criterio del pari e dispari)

L’ordinanza, dunque, se veramente fosse efficace e non aggravasse maggiormente il problema come invece sosteniamo, ridurrebbe dell’1,75 % l’inquinamento atmosferico.

Ammesso e non concesso, valeva la pena mettere in croce un’economia in coma, assestandogli il colpo di grazia, anche solo per ottenere questo eventuale magrissimo risultato?

Ma gli ingegneri incalzano: si creano congestioni all’esterno, e l’inquinamento cresce sensibilmente, proprio in quelle zone maggiormente compromesse, a sentire i dati rilevati da centraline inefficaci e maldisposte, assolutamente irrilevanti sotto il profilo scientifico, come essi stessi asseriscono.

Basterebbe solo questo a rendere illegittima un’ordinanza, che se quella delle ztl qualcuno la definisce truffa, solo perchè ti toglieva 15 euro e potevi inquinare, questa non dovrebbe essere considerata da meno. Basterebbe leggere la lettera di accompagnamento della relazione dell’Ing. Attilio Carioti, sintetizzata dallo stesso Carioti, per comprendere come sia stato praticamente suggerito parola per parola come motivare l’ordinanza in base alle interpretazioni del suddetto ingegnere (Dirigente del Servizio Ambiente ed Ecologia del Comune) dei dati rilevati dalle centraline. Interpretazioni assolutamente arbitrarie e non condivisibili, come potrebbe dedurre anche un bambino delle scuole medie, senza che occorra una laurea. La suddivisione per classi di omologazione EuroX è lui a suggerirla, come è lui a suggerire il divieto dalle 8 alle 9,30 e dalle 18,30 alle 20. Non sono i dati, sono le interpretazioni.
Dice il Dirigente: “… si rileva che la centralina di Piazza Giulio Cesare ha già registrato n. 37 superamenti (annui ndr) del PM10 e che quella di via Belgio ne registra 33″ (avendo precedentemente ricordato che il numero di sforamenti annui consentito è di 35 gg., si trovava a poter giustificare la limitazione della circolazione ad un perimetro che al proprio interno rilevava una scopertura di 2 giorni, mentre in via Belgio, dunque all’esterno, si rimaneva ancora al di sotto, sempre di 2 giorni). Bastava dare un’occhiata alla stessa tabella, che peraltro riportava in neretto il rilevamento relativo a via Di Blasi (l’unico dato in neretto), che risulta essere di gran lunga il più alto.

http://www.bispensiero.it/dmdocuments/valutazione.pdf

Ma l’Ingegnere preferisce omettere tutto ciò. E nella lettera di accompagnamento alla relazione, che la precede, sintetizza gli esatti punti dell’ordinanza da far firmare al sindaco, imboccando un sindaco che in tal modo si sente maggiormente autorizzato a firmare la misura, salvo poi a dire, come nel caso delle ztl dopo il TAR, che non è sua responsabilità, ma dei dirigenti…

Basterebbe questo a rendere illegittima l’ordinanza, dicevo, perchè (per rispondere solo in parte – e volutamente solo in parte – alla richiesta di specificazioni circa i motivi di merito del ricorso) l’art. 7 da sì facoltà ai sindaci di limitare la circolazione a tutte o ad alcune categorie di veicoli, ma, specifica anche “per accertate e motivate esigenze di prevenzione degli inquinamenti”. Accertate e motivate? Secondo quanto detto prima, secondo quanto detto dagli Ingegneri (che suggeriscono maggiore rigore scientifico e dichiarano inattendibili le stesse postazioni di rilevamento che forse sarebbero maggiormente adatte a stabilire da che parte soffia il vento, se si tratti di Libeccio o di Scirocco), secondo quanto emerge, comunque, da una analisi non strumentale di quegli stessi dati, seppur inattendibili, nei quali è proprio via Di Blasi a rappresentare il problema maggiore, mi sembra che di accertato e di motivato non ci sia proprio nulla. Aggiunge ancora l’art. 7 (sempre lo stesso delle ZTL o delle Strisce blu, sarebbe l’ora che l’avv. Cammarata se lo studiasse una volta per tutte): “conformemente alle direttive impartite dal Ministro dei lavori pubblici, sentiti, per le rispettive competenze, il Ministro dell’ambiente, il Ministro per i problemi delle aree urbane ed il Ministro per i beni culturali e ambientali”. Conformemente alle direttive impartite dal ministero dei lavori pubblici? Non posso e non voglio scendere nel dettaglio, vi basti sapere che nell’ordinanza attuale non risulta alcun cenno a tali direttive, nè ai pareri dei ministeri competenti. A noi risulta invece quanto dice l’APAT (agenzia scientifica del ministero dell’Ambiente) ed in particolare il responsabile del servizio Inquinamento atmosferico prof. Cirillo. A noi risulta che le direttive del ministero dei trasporti non siano assolutamente rispettate (consentitemi di non specificare oltre quanto andrà specificato nel ricorso, per ovvie ragioni).
A noi, infatti, non interessa affatto giochicchiare al braccio di ferro, come vediamo fare sterilmente a Confcommercio, che in questo caso rischia con il … portafogli dei commercianti, minacciando le vie legali se non concedono la pausa natalizia. Pausa natalizia????? Ma di cosa stiamo parlando? L’ordinanza è illegittima o non lo è? e se lo è, perchè attendere la concessione della pausa natalizia, che puntualmente non viene concessa? per far scadere i termini di impugnazione al TAR?
Amici di Rosalio, nemici, simpatizzanti o sostenitori che siate: a noi interessa una sola cosa: il rispetto dei cittadini, dell’ambiente e, sotto a tutto, delle norme vigenti, a cominciare dall’art. 7 del CDS.
Il resto sono chiacchiere ed OPINIONI!
Ancora grazie a tutti voi, sia per le critiche che per gli applausi. Domani vi scriverò un resoconto dei primi 3 giorni di adesioni.

Qualcuno ha sollevato il problema (per esempio) dei rappresentanti che devono spostarsi col proprio campionario.
Se le proroghe le hanno i furgoncini di Golosone/SPINNATO (hanno l’autorizzazione sul parabrezza), figuriamoci se gli altri non possono ricevere lo stesso trattamento