I costi saranno anche paragonabili a quelli di altri atenei, ad es nel raggiungere agevolmente il 90% del FFO per gli stipendi, ma la qualità? Diciamo, a essere buoni, che le strutture di Trento stanno a quelle di Palermo come un albergo a 4 stelle sta a uno a 1 stella. Diciamo anche che le risorse bibliografiche non sono paragonabili a quelle disponibili altrove (nel senso che sono più scarse ovviamente).

Penso che guardando a Palermo, e al sud in generale, qualche attenuante si possa anche trovare, ma prima cominciamo tutti ad ammettere che un problema c’è, ed è grosso come una casa, prima iniziamo a risolverlo.

“senza tener conto delle differenze socieconomiche”. Per me dovremmo smetterla di invocare queste differenze. Ripeto: l’Università italiana è strutturata in modo da garantire almeno teoricamente la medesima qualità in tutti gli atenei. Dovremmo uniformarci agli standard che oggi prevalgono in altre realtà, punto. Cominciamo a farlo, e poi magari le differenze socio-economiche inizieranno ad attenuarsi.

Abbi pazienza, ma come fai a difendere una inefficienza clamorosa come quella di cui parla l’Osservatore? Ammettiamo che venga effettuata la segnalazione e che il/la responsabile della mancata risposta venga individuato/a. Quali sarebbero le conseguenze?

D’accordissimo. Penso infatti che Lagalla, invece di prendersela coi metodi di valutazione (su Repubblica di oggi dice che la valutazione non va bene perchè si usano i dati del CIVR del 2003. Forse che per gli altri atenei si è usato un anno diverso? Il Rettore ha evidenza che dal 2003 a oggi il livello della ricerca è migliorato?), dovrebbe ad esempio prendersela con le varie amministrazioni locali (lui è stato ad es assessore di Cuffaro) in quanto causa fondamentale del mancato sviluppo della Sicilia, da cui le difficoltà dei laureati a trovare lavoro nella regione, da cui la bassa valutazione dell’Ateneo rispetto a questo parametro.

Sottoscrivo però in pieno questa tua frase: avrebbero dovuti ripensarlo 10 anni fa e non l’hanno fatto.

Quindi io credo che una qualche forma di sanzione sia dovuta, il punto è che che la sanzione dovrebbe colpire i responsabili della mancata modernizzazione e/o di tutte le altre inefficienze. Il problema è che per ora credo che difficilmente sarà così.

Per quanto riguarda i criteri che penalizzano Palermo e il sud. Francamente non lo so, ogni volta che si prova a misurare la ricerca e simili c’è sempre qualcuno che si lamenta, il che credo sia inevitabile.

Penso però un’altra cosa: se su graduatorie ecc potremmo stare a discutere all’infinito, c’è un indicatore che credo sia piuttosto chiaro. Cioè la mobilità degli studenti. Ci sono più studenti del sud che studiano al centro-nord o viceversa? La risposta è ovvia e per quanto mi riguarda è un chiaro segnale che un problema di diversa qualità esiste palesemente.

Aggiugno che questo indica anche che è illusorio pensare di avere la stessa qualità degli Atenei ovunque, come teoricamente l’assetto italiano dovrebbe implicare. Meglio pochi centri di eccellenza a cui possono in principio accedere tutti, di qualsiasi ceto.

Il punto è che quì a Parigi non troverai mai intere generazioni che hanno in mano dipartimenti interi così come non troverai mai personaggi nullafacenti stipendiati per far nulla.

Il problema non è l’aumento delle tasse in sè. Il problema è che le tasse sono organizzate male. Sono probabilmente alte per i “poveri” e decisamente troppo basse per i “ricchi”. Non ricordo esattamente la cifra, ma uno studente universitario costa allo stato in media 7/8000 euro all’anno. Le tasse universitarie dovrebbero essere scaglionate in modo che i “figli dei ricchi” arrivino il più possibile a pagare quella cifra, e i figli dei “poveri” arrivino a pagare zero, anzi a ricevere sussidi/prestiti d’onore e quant’altro per andare a studiare dove vogliono.

Per arrivare a quei 7/8000 euro, tutto quello che non viene ottenuto dalle tasse, viene preso dalla fiscalità generale. Chi contribuisce maggiormente alla fiscalità generale? I lavoratori dipendenti, cioè tipicamente “poveri” (semplifico). Chi va all’università? Piuttosto spesso i figli dei “ricchi” (ri-semplifico).

L’argomento non è nuovo ma personalmente lo condivido: con il sistema attuale i “poveri” pagano l’istruzione ai “ricchi”, e questa è semplicemente un’ingiustizia.

E credo che quanto ho raccontato lo abbiate vissuto in tanti.

“Gli atenei godono di ampia autonomia dunque devono agire da se stessi sulle cause” E’ vero. Ma il dramma dell’università italiana è che agli atenei è stata data autonomia ma non la responsabilità. Ovvero, finora che venisse reclutato un analfabeta o un futuro premio nobel aveva un effetto pressoché irrisorio, in particolare sulle risorse che un ateneo può ricevere dallo stato. Con la novità della Gelmini qualcosa si muove, che sia un movimento nella giusta direzione si vedrà (vedi sotto).

“sia inopportuno tagliare la base economica del funzionamento ordinario.” Il problema di fondo è che tagliando solamente senza intervenire sul modo in cui poi gli atenei redistribuiscono i tagli può solo fare danni. La realtà attuale è che in mezza Italia si stanno tagliando le borse di dottorato, gli assegni di ricerca, le risorse bibliotecarie. Le incrostazioni che affliggono gli atenei, fatte da finti docenti e amministrativi ridondanti, non sono per ora intaccate.

Quanto a Palermo, stando ai dati pubblicati ieri da Repubblica, un ateneo che ha più personale amministrativo che docente ha evidentemente fallito in pieno, tradendo la propria missione. Credo che sarebbe ora di iniziare a rendersene conto.